Určote pozriem, ale asi nie dnes.
Diskusia
Diskusia
-
-
Pozrela som to, ale nejak extra ma to neoslovilo. Jeden vedec vysvetluje svoju vieru v boha.
Otazkou ostava, comu by dal prednost, ak by sa dostal do konfliktu? Napr. ak by veda dokazala neexistenciu boha? Ak by slo dokazat neexistenciu niecoho.
Vedec, ktorý svoje presvedcenie opiera o dokazy, by nemal mat problem uznat existenciu boha, ak by o jeho existencii existoval nejaky exaktny dôkaz.
Ako je to ale s veriacim? Ak by existoval nejaky presvedcivy dokaz o tom, ze boh neexistuje, dokazal by to uznat? Nie sú verici vycvicení, resp. nastavení na to "verit" a "nepochybovat" za kazdych okolnosti? Resp. si svoje zdovodnenie boha nejako vysvetlit pomocou kognitivnej disonancie, len aby to sedelo do krámu?
A aby som to ujasnila, ja osobne som veriaca, hoci asi nezapadam do ziadneho ofic. nabozenstva. -
Neexistencia sa nedá dokázať. Preto sa neexistencia ani nedokazuje. Dostalo sa to aj do justície (prezumpcia neviny).
Okrem Boha existujú i ďalšie entity na ktoré síce nemáme exaktný dôkaz, ale o ich existencii málokto pochybuje. Napríklad guľový blesk.
-
gulovy blesk je ale vnimatelny zmyslami, je mozne ho zaznamenat, pozorovat, merat, skúmať (ak sa ukáže). kým o nom nie sú dôkazy, je to iba teoria, ktora sa moze a nemusi preukazat. ty svojho boha povazujes tiez za teoriu?
-
Guľový blesk bol/je vnímaný/pozorovaný zmyslami rovnako, ako Boh. Guľový blesk zatiaľ nik nezmeral a nepreskúmal.
-
Fakt sa mi nechce prechadzat cely ten odkaz, ktory si sem dal. Mohol by si, prosim, zhrnut, ako je podla teba Boh zmyslami pozorovatelny? Resp. existuje nejaky jeho prejav, ktory moze mat svoju podstatu jedine v bohu a v nicom inom?
Cize povazujes svojho boha za teoriu?
-
V tom odkaze sú knihy, z ktorých väčšina obsahuje výpovede ľudí ktorí pozorovali Boha a jeho prejavy v reálnom živote. Napríklad William Branham. Boh ho povolal tým, že sa mu zjavil. Od tej doby ho sprevádzali nadprirodzené prejavy a zázraky, ktoré pozorovalo okolo neho mnoho ľudí. Dokonca bolo čo-to i vyfotené. Skeptici niektoré fotky (jedná sa o prvú polovicu minulého storočia) nechali preskúmať oborníkmi, či to nie sú falzifikáty. Dokázalo sa, že nie. Rozhodne stojí za to si prečítať jeho životopis, ktorý spísal Owen Jorgensen. On zozbieral mnohé materiály z X zdrojov o jeho živote a obrovských zhromaždeniach, lebo mnoho ľudí za ním chodilo hľadať uzdravenie od Boha ale i riešenie iných neriešiteľných problémov. Branham vždy presne popísal odkiaľ a z čím tá osoba za ním prišla, jej meno, adresu (bez toho aby sa na to pýtal). Potom nastalo uzdravenie. Také zázraky, ako uzdravenie z rakoviny v poslednom štádiu alebo výmena protézy za živú končatinu či uzdravenie od narodenia pokrúteného dieťaťa (okamžite pred zrakmi všetkých) boli časté v jeho službe.
-
-
1:
Nie je tam žiaden dôkaz, ktorý by vyvracal pravosť fotografii. Len tvrdenia.
2:
Existovali/existujú stovky očitých svedkov, ktorí na zhromaždeniach boli a videli to.
3:
Se souhlasem Douglasova studia Lindsay zařídil, aby byl tento negativ prozkoumán George J. Lacyem, soukromým vyšetřovatelem, o jehož služby ho často žádala FBI ve věci sporných dokument ů. Lacy vzal tento negativ a dva dny ho podroboval všem možným vědeckým testům. Kromě detailního prošetření samotného negativu, zkontroloval rovněž fotoaparát, aby se přesvědčil, že se světlo nedostalo na negativ nějakým jiným způsobem. Navštívil rovněž po sluchárnu, aby se přesvědčil, jestli na stropě nedošlo k nějakému odzrcadlení světla, které by mohlo způsobit tuto odchylku. Když byl pan Lacy hotov se svou konečnou zprávou, svolal tiskovou konferenci. Kromě novinářů z Houstonské Kroniky, byli přítomni r ovněž dopisovatelé z novin Look, Colliers a Time Magazines. Ještě než se dostavil Billy se svými manažery, místnost byla téměř plná. Billy zaujal místo vzadu. George Lacy seděl u stolu na druhém konci místnosti. Rudé vlasy měl učesané, jakoby měl jít k fo tografovi. Pan Lacy se představil a vysvětlil důvod této schůzky s odměřeností houževnatého policejního šéfa. A pak se zeptal: "Kdo se skrývá za jménem kazatele Williama Branhama?" Bill se postavil: "Já, pane." "Kazateli Branhame, budete muset odejít z t ohoto světa spolu se všemi smrtelníky, ale dokud zde bude křesťanský národ, váš snímek tady zůstane. Podle mého nejlepšího vědomí je to poprvé v celé historii světa, kdy nadpřirozená bytost byla nejenom vyfotografována, ale i vědecky potvrzena. Co se týče mne, byl jsem rovněž vaším kritikem. Četl jsem o vašich shromážděních v časopisech, naslouchal jsem skeptickým uchem vašemu tvrzení o andělu. Říkal jsem si, že to je psychologie. Ale pane Branhame, mechanické oko fotoaparátu není schopno zachytit psycholog ii. To světlo skutečně zasáhlo film. Ten negativ je toho důkazem. Pane Branhame, můžete přijít sem dopředu?" Bill přistoupil ke stolu. George Lacy pokračoval: "Často se říkalo mezi nevěřícími, že neexistuje žádný důkaz nadpřirozeného Boha. Tyto dny patří už ted minulosti. Kazateli Br anhame, tady máte ten negativ." Pan Lacy natáhl svou ruku tak, aby Bill mohl vzít negativ. Bill zavrtěl hlavou: "On nepatří mně. Nakolik vím, autorské právo patří Sdružení amerických fotografů." George Lacy dal na sobě znát své překvapení. "Kazateli Branhame, vy se nedožijete té chvíle, kdy ten obrázek bude náležitě doceněn, protože zůstavitel závěti zemře vždy před svou závětí. Jednoho dne bude ten snímek prodáván v každém krámku v celé zemi. Ale uvědomujete si, jakou má hod notu právě ted ? Odhadem bych řekl, že něco kolem 100 000 dolarů." "Pane, pro mne má hodnotu života. Jestliže si mne Ježíš Kristus můj Pán, tolik vážil, že sestoupil dolů a udělal si se mnou tento snímek, já Ho za to tak miluji, že bych si nedovolil tu vě c zpeněžit. Studio Douglas si tento snímek udělalo, tak ať ho tedy oni distribuují. Nechci s tím mít nic společného. Přál bych si pouze jedno - aby byl prodáván za tu nejnižší možnou cenu, aby si ho mohli koupit i ti nejchudší." "Zcela jistě to tak budeme chtít udělat," řekl Ted Kipperman, když přistoupil dopředu, aby vzal ten negativ. "Ale záleží mi na tom, abychom mohli prokázat totožnost této fotografie." Pan Lacy řekl: "Mohu vám dát fotostatickou kopii mé zprávy. Můžete si ji zkopírovat a připojit ke k aždé fotografii, kterou budete prodávat." Bill si přečetl obsah této zprávy:
George J. Lacy
Vyšetřovatel pochybných dokumentů
Shall Building
Houston, Texas
29. ledna 1950
ZPRÁVA A POSUDEK
Věc: Žádost o prozkoumání negativu
28. ledna 1950 na žádost kazatele Gordona Lindsaye, který zastupoval kazatele Williama Branhama z Jeffersonville, Indiana, jsem obdržel z Douglas Studio, 1610 Rusk Avenue v tomto městě exponovaný fotografický film velikosti 4 x 5 palců. Tento film byl dle sdělení zhotoven Douglask ým Studiem a znázorňuje kazatele Williama Branhama v Houstonské Samově posluchárně, během jeho návštěvy koncem ledna 1950. K apitola 46 Anděl vyfotografován v Houstnu
ŽÁDOST
Kazatel Lindsay požádal, abych vědecky prozkoumal výše zmíněný negativ. Požádal, abych určil, pokud to bude možné, zda byl neb o nebyl tento negativ retušován nebo "zmanipulován" jakýmkoliv jiným způsobem po vyvolání toho filmu, což by mohlo způsobit, že se ukázal proužek světla ve formě svatozáře nad hlavou kazatele Branhama.
ŠETŘENÍ
Bylo provedeno makroskopické a mikroskopické š etření a rovněž průzkum celého povrchu filmu značky Eastman Kodak Safety Film. Obě strany byly vyšetřeny ve spektru ultrafialového světla, byly rovněž zhotoveny infračervené fotografie filmu. Makroskopické vyšetření neprokázalo odhalení retuše na žádném m ístě ani žádným způsobem, kterým se provádí komerční retuše. Stejně tak mikroskopické vyšetření neodhalilo žádnou závadu emulse v místě nebo v okolí vyšetřovaného proužku světla. Šetření ultrafialovým světlem na jedné i druhé straně negativu nezjistilo jakoukoli cizí látku nebo výsledek chemické reakce, která by mohla po zhotovení negativu tento světelný pruh způsobit. Infračervená fotografie rovněž neodhalila nic, co by poukazovalo, že zmíněný negativ byl kompozicí negativů nebo že došlo k dvojité expoz ici filmu. Nebylo tedy nalezeno nic, co by mohlo svědčit, že zkoumaný světelný pruh vznikl při procesu vyvolání. Stejně tak nebylo nalezeno nic, co by svědčilo, že vyvolání neproběhlo řádným a uznávaným postupem. Na tom nejsvětlejším místě nebyl tedy nale zen srovnávací metodou žádný rozpor.
POSUDEK
Na základě výše popsaného vyšetření a studia jsem rozhodně toho názoru, že negativ předložený k posouzení nebyl retušován, není kompozicí a nebyl dvojitě exponován. Dále jsem rozhodně toho názoru, že světelný p ruh nad hlavou ve formě svatozáře byl způsoben světlem, které zasáhlo negativ.
S úctou
George J. Lacy -
"Logika" ktorou v tvojom odkaze spochybňujú tie fotky je ešte na podradnejšej úrovni, akou konšpirátori spochybňovali fotky astronautov na povrchu Mesiaca z misii Apollo.
-
Napríklad k tejto fotke napísali: "dvojexpozice - prolínání obrazů viz změny barvy na oknecha fasádě" - čo je nezmysel, pretože zrovna na tú časť kde je ruka svieti Slnko, preto by tam bola iná farba aj bez tej ruky. Viď. farba zeme dole vľavo kam svieti Slnko. Je rovnaká. Iná je len tam, kde Slnko nesvieti. (Čo bol na starých fotkách bežný jav.) ....Argumenty, ktoré sú k iným fotkám sú obdobné. Niečo ako keď sa konšpirátori pokúšajú spochybniť autenticitu fotiek z misii Apolllo.
-
-
Tie fotky nie sú ťažisko. Už si si prečítala tie knihy? Zistila niečo o Florence Nightingale atď?
-
no ty si argumentoval fotkami, a teda som sa k nim vyjadrila. pre mňa tie fotky nepreukzuju nic.
-
Fotky boli len šľahačka na torte, nie hlavný argument. Hlavný argument sú tisíce svedkov ktorí to zažili + mnoho zázračne uzdravených ľudí. (Ktoré si odmietaš pozrieť.)
-
neodmietam, len ma to az tak nezujima. ak by som mala niekedy potrebu skumat moju vieru v boha, tak si to pozriem. :)
-
Hľadanie pravdy by malo zaujímať každého. Pravdou však zostáva, že zaujíma len málokoho. Väčšine ľudí vyhovuje žiť skôr v pohodlí svojho života a konzumu. čo deň prinesie. Kolobeh: narodenie, detstvo, dospievanie, svadba, chodenie do práce, jedenie, zopár koníčkov, dôchodok, staroba, odpočinok a nakoniec pohreb. ...Ježiš povedal, že len málokto kráča po tej úzkej ceste vedúcej do života.
-
-
Nie som ničím výnimočný. Len som chcel poznať pravdu. Dlho som ju nepoznal. Žil v bludoch.
-
-
Len som nastúpil na jeho cestu a učím sa. V Bohu sa nikto dobre nevyzná. Rovnako ako sa mravec dobre nevyzná v človeku. :)
-
ono je to presne tak. v bohu sa nevyzna nikto. preto sa ani ludskymi nazormi na boha nejak extra nezaoberam.. mozno jedine z kratochvile :)
-
Našim cieľom nie je vyznať sa v ňom, ale urobiť ho pánom svojho života a poslúchať ho (nakoľko je to náš stvoriteľ a Otec).
-
to co je, alebo nie je, nikto nevie, nakolko sa v nom nikto nevyzna :D
ja sa nebudem riadit nejakou ludskou predstavou boha.
-
Mnoho ľudí sa nevyzná ani vo funkcii televízora či počítača. Nemali by ich teda používať?
-
ty svojho boha pouzivas??
pouzivat sa mozu. ale neovplyvnuju cely tvoj zivot a neriadis sa nimi a ich domnelymi nicim nepreukazatelnymi prikazmi.
-
On používa mňa.
Nepravda. Veľa krát sa ľudia riadia tým, čo vidia v televízii. Napr predpoveď počasia: zajtra bude zima, vezmem si kabát. (Úplne jednoduchý príklad.)
-
teraz si to nakombinoval tak, aby ti to zapadlo do kramu, ale uplne odveci. najprv hovoris o tom, ze clovek "pouziva" televizor, aj ked sa "a nevyzná ani vo funkcii televízora či počítača"
predpoved pocasie nie je televizor. je to tv program. televizor je iba medium, ktore ti umoznuje si ten program pozriet.
na to, aby sa riadil predpovedou pocasia, predsa nepotrebujes poznat funkcie televizora alebo pocitaca, kedze predpoved pocasia nezavisi na televizore, nemeni sa v zavislosti od funkcii pocitaca alebo televizora.
kazdopadne, riad sa, cim chces. ja svoj zivot neriadim podla predpovede pocasia :) a neverim jej bezpodmienecne. -
-
co sa tyka knih, tie citat nebudem. boh ma az tak nezaujima, aby som kvoli nemu premarnila hodiny citanim nekvalitnej literatury, hehe :)
ale ak to tebe staci, budis. tvoj nazor.
-
Ok. Nikto ťa predsa nenúti prejsť si dôkazy, ktoré vyvracajú tvoje dopredu vytvorený záver. Vypočuť si svedkov. Mnohým ľuďom vyhovuje žiť v omyle.
-
ty snad vies, comu ja verim alebo neverim, ze hned sudis, ze zijem v omyle?
-
V omyle nebudeš žiť jedine vtedy, keď si preskúmaš aj veci, ktoré si sa naučila rutinne odmietať - a ani nevieš prečo.
-
a ty snad vies, co "rutinne odmietam"? aelbo rutinnym odmietanim nazyvas kriticke myslenie?
-
Veď si napísala, že si tie svedectvá neprečítaš (14). Ten kto hľadá pravdu si ich aspoň prečíta.
Kritické myslenie? čo si kriticky vyhodnotila nad textom, ktorý si si ani neprečítala?
-
to, ze si nieco neprecitam, predsa neznamena, ze to apriorne odmietam.
este som si k tomu nazor neutvorila.odmietam sa tym akurat hlbsie zaoberat, lebo ma to az tak nezaujima. ty tiez do hlbky neskumas veci, ktore ta az tak nezaujimaju, vsakze?
A k tomu kritickemu mysleniu - ja som zatial nevyhodnotila nic. Snad len to, ze ma tema boh az tak netrapi a nezaujima. -
Napísala si: "ja tam ziadneho boha nevidim, iba svetlo." To už je utvorený názor. ....Keby si si to prečítala, videla by si viac než svetlo na fotkách.
Tak potom prečo si spomenula kritické myslenie, pred ktoré si dala rovnítko ku svojmu odmietaniu?
-
ja si nepotrebujem citat obkec k fotke, aby som vedela posudit, co na nej vidim, alebo nevidim.
alebo si myslis, ze ak si k tomu precitam nejaky obkec, tak zmenim nazor na to, co na fotke podla mna je alebo nie je?
-
Lenže tie knihy nie sú obkec k fotke. Fotky sú len šlahačka na torte (už som to písal). Knihy sú životopis. Tie fotky naň nemajú žiaden vplyv. To je ako keby si povedala, že náš život je obkec k fotkám z rodinného albumu.
-
-
"Napísala si: "ja tam ziadneho boha nevidim, iba svetlo." To už je utvorený názor. ....Keby si si to prečítala, videla by si viac než svetlo na fotkách."
to je nezmysel. na fotke bud nieco je alebo nie je. vidim na nej to, co tam je. ak by som po precitani knihy toho videla zrazu "viac" slo by len o nejake vsugerovane nazory na to, co na fotke je alebo nie je. ak zmenim svoj nazor na to, co je na fotke iba na zaklade nejakeho obkecu, textu, v tom pripade som lahko ovplyvnitelna. ja na tych fotkach vidim svetelne zablesky. to, ze tie svetelne zablesky su boh, z fotiek nijako nevyplyva. cize prilozene fotky pre mna nic nedokazuju.
nepotrebujem doplnujuci text v podobe knihy, aby som mohla posudit, co na fotke vidim alebo nevidim.
o knihe sa nevyjadrujem, nakolko som ju necitala. -
-
-
Takže len jedna veta: Knihy sa nezaoberajú tým, čo je na nejakej fotke.
-
-
-
-
Denisa, rozmýšľam, či to, čo si napísala v 34, je pravda.
Nie, že by som na fotkách videla Boha, to je nezmysel. Ale predstav si napr. fotografie z Hubblovho teleskopu. Sú na ňom všelijaké farebné flaky, dole ti vysvetlia, že ide o Krabiu hmlovinu. Predsa im nenapíšeš, že je to nezmysel, že vidíš farebné flaky... snažím sa prísť na to, v čom je rozdiel, prečo jedno nazveme sugesciou a druhému uveríme?
-
asi v tom, že fľaky z hubbovho telescopu vieš predpokladať na základe iných meraní, dôkazov. vieš, ako sa hviezdy, galaxie prejavuju, ako vyzeraju, ako sa spravaju. fotka hubblu ti potvrdi tvoje predchadzajuce predpoklady, zapadne do serii dalsich dokazov, merani. kdezto pri bohu nemas ziaden vedecky podlozeny predpoklad toho, zeby sa mal prejavovat ako zablesk svetla.
-
Vo väčšine prípadov je to v astronómii tak, že objekty boli najskôr objavené pozorovaním a až potom sa pristúpilo k vysvetľovaniu. Vždy, keď sa skvalitní pozorovacia technika, Vesmír nás prekvapí neočakávanými vecami. Málokedy v ňom nachádzame to, čo sme predpokladali. Spomeňme napríklad objekt Sagittarius A, pulzary, kvazary, neobyčajne rozmanitý povrch Pluta, atď, atď...
-
iste, avsak ked nieco v astornomii pozorujes, vies to za urcitych okolnosti pozorovat opakovane, prejavuje sa to stale rovnako (alebo predpokladane), bez ohladu na to, kto to foti, kto to pozoruje. to sa o bohu asi neda povedat.
-
Hentie pozorovania sú niečo ako guľový blesk. Vedela by si mi dať návod na to, ako by som ho mohol opakovane pozorovať? Alebo je existencia guľových bleskov sporná?
-
-
Nie je. (Predpokladám, že vieš, kto je to Petr Kulhánek.)
Alebo možno pomôže citát z wiki:
" Věda považuje již dlouhou dobu existenci kulového blesku za nesporně prokázanou celou řadou důvěryhodných pozorování."
-
ved to potvrdzuje, co som napisala. ak je blesk preukazatelny "celou řadou důvěryhodných pozorování".
je tvoj boh preukazatelny "celou řadou důvěryhodných pozorování"? pricom by sa prejvoval stale rovnako?
.............. gulovy blesk bol, predpokladam, zaznamenany viacerymi ludmi, v rozlicnych obdobiach, ak je preukazany. a pravdepodobne sa vzdy prejavoval rovnako, v urcitych medziach.
tiez si myslim, ze pri gulovom blesku bolo najprv pritomny jav, ktory bol opakovane pozorovany a az naslende ho pomenovali ako gulovy blesk. a teda jeho existencia nebola zavisla na ziadnom jeho textovom popise, predpoklade. kdezto existencia "boha" resp. uvidenie "boha" na tych tvojich fotkach je zavisle na texte knihy, inak tam ziadneho "boha" nevidiet, iba svetlo. -
Nie preukázateľný, ale preukázaný. =Boh je rovnako tak preukázaný "celou řadou důvěryhodných pozorování".
Guľový blesk sa ani zďaleka neprejavuje stále rovnako. Ani my sa vo svojich životoch neprejavujeme stále rovnako. (Boh je osoba, ako my.)
Nie zaznamenaný, ale pozorovaný. Aj Boh bol pozorovaný viacerymi ludmi, v rozlicnych obdobiach.
Aj biblia bola napísaná na základe opakovaného pozorovania Boha a jeho prejavov v reálnom svete. Čiže textový popis vznikol na základe pozorovania.
Mnoho fotiek, ktoré si na internete alebo v nejakej knihe pozrieš, potrebujú popis (obyčajne sa nachádzajúci dole pod fotkou.) Prečo by mala byť toto výnimka?
Nikde som netvrdil, že na fotkách vidíš Boha, ani som netvrdil, že fotky sú kľúčové. Vyzdvihovať do popredia ste ich začali len vy. (Na fotkách sú len prejavy Boha, nie Boh. A vôbec nie sú dôležité. Spomenul som ich len okrajovo. Nezameriavaj sa na fotky, ale na text kníh. Tie knihy nie sú o fotkách.)
-
ako vies, ze boh je osoba?
ako vies, ze "biblia bola napísaná na základe opakovaného pozorovania Boha a jeho prejavov"
ked tvrdis, ze "Na fotkách sú len prejavy Boha, .." tak preco by som o tom nemala pochybovat, alebo zamerat sa na ten vyrok? hlavne ked na fotke vidim iba svetlo? to, moze byt prejavom kadecoho ineho, nemusi byt prejavom boha.
-
Z pozorovania. (Podobne ako z pozorovania guľových bleskov vieme, že sú guľaté.)
Na základe textu popisu, ktorý obsahuje.
Veď ja som po tebe ani nechcel, aby si sa zameriavala na tie fotky.
-
"kdezto pri bohu nemas ziaden vedecky podlozeny predpoklad toho, zeby sa mal prejavovat ako zablesk svetla."
1:
Už v úvodnom videu Gragar jasne zdôvodňuje, že veda nemá nástroje k tomu, aby dokazovala Boha, ani to nie je v jej kompetencii.
2:
Existuje tisíce svedkov ktorí Boha a jeho prejavy pozorovali. Dal som sem jedno z tisíca, ale aj tak nebol záujem si tieto dôkazy prečítať.
3:
Čiže by to bolo pre teba prirodzené, keby sa ti v obyvačke zjavila svetelná hmlovina alebo ruka (viď 47)?
Veda a viera, Jíří Grygar, 1990
Známy popularizátor vedy, predovšetkým astronómie Jíří Grygar hovorí o svojej viere v Boha krátko po páde železnej opony. Tiež o totalitnej cenzúre režimu, ktorou sa musel riadiť pri tvorbe seriálu "Okná Vesmíru dokorán". To čo tu hovorí sa snáď už lepšie ani nedá povedať: